Kann sich noch jemand an einen guten Grund erinnern, warum die Berichterstattung über die Bundesliga (die "Erstverwertung") eigentlich bei der ARD liegen sollte? Oder anders gefragt, kann sich noch jemand an die Vorfreude vor drei Jahren (oder so) erinnern, als die Bekanntgabe der Rechteübernahme der Öffentlich-Rechtlichen die Hoffnung auf endlich wieder bessere Fußballberichterstattung nährte? Als man einen ganzen Sommer lang hoffen konnte, nicht mehr dauernd prominente Stadionbesucher in den paar Minuten der Berichterstattung sehen und Nicht-Journalisten wie Hansch, Dahlmann oder Laaser hören zu müssen.
Und bitter enttäuscht wurde. Werbung, Trailer, Quatsch-Gewinnspiele kann nur noch das DSF nerviger in Szene setzen. Und unerträgliche Reporter mühen sich ab mit Grönemeyer-Zitaten beim Spiel Bochum gegen Bremen (Simon) und reiten endlos lange 4 Minuten auf der Staatsangehörigkeit der Spieler beim Spiel Hannover gegen Frankfurt (vergessen) rum. Und haben im Großen und Ganzen wenig zum Spiel zu sagen.

Einwand: "ja C., das mit der Werbung ist doch klar, schließlich waren die Rechte doch so teuer." Geschenkt, eine Sportschau so ist das Geld nicht wert, und wenn wir ehrlich sind, so richtig passt es ja auch nicht zusammen mit diesem Anspruch, den die ARD hat, wie war das nochmal, achso ja, den Versorgungsauftrag zu erfüllen. Tut die ARD aber schon lange nicht mehr. Sie sehen, das Problem zieht viel weitere Kreise als die skandalöse Verhunzung der Bundesliga. Rechnen Sie die 20.000 € für J.Ullrich im Jahr, die etwas halbgare Schlussfolgerung aus den Schleichwerbeskandalen und das Nachmittags- und Vorabendprogramm der ARD (In aller Freundschaft, Sturm der Liebe, Brisant, Verbotene Liebe, Marienhof) hinzu, und stimmen Sie mit ein in unausweichliche Schlussfolgerung: öffentlich-rechtlich in der jetzigen Form ist nicht mehr zeitgemäß. Und: wenn ich gewählt werde, werde ich alles in meiner Macht stehende tun, mit diesen Mißständen aufzuräumen. Es ist endlich an der Zeit, blablaba...